Knowledge is power. France is bacon.
По следам недавней беседы с моим исламским другом Ахмедом. В числе прочего говорили о морали, о человеческом поведении и о мотивации. И это навело меня на одно размышление (не новое, но более конкретизированное, что ли).
1. Вот взять неверующего человека. Допустим, с морально-этическими качествами у него всё в порядке - людей не убивает, не крадёт, не врёт налево и направо. Добропорядочный гражданин. И если спросить у него, почему он ведёт себя так, как ведёт, он может ответить что-нибудь про внутренний моральный компас. Не убивает - и всё. Не крадёт. Ну не хочет. И так далее. Или он может ответить более тонко, приведя в пример социальную эволюцию, которая за сотни тысяч лет сформировала его поведение. Что если бы убийство и воровство реально было выгодно нашей популяции - то мы бы убивали и воровали (и не придумывали бы себе на всякий случай уголовный кодекс или бога). Поэтому дефолтно мы знаем, что пойти и убить ближнего своего - не хорошо.
2. Взять верующего человека. И я беру пример Ахмеда, женатого человека, который вполне честно (за что я его горячо уважаю) говорит, что единственное, что его останавливает от того, чтобы пойти и совершить прелюбодеяние (adultery) - это Коран. Он вполне честно говорит, что он может быть не очень хорошим человеком. И его останавливает вот эта вот книжка. Это вообще довольно замечательный контр-пример для стандартной атеистической аргументации о врождённом чувстве справедливости и о том, что даже без закона и без бога никто не пойдёт убивать и насиловать направо и налево. (Не потому даже, что не захочется, а потому что будет невыгодно для общества - если все будут друг друга убивать и насиловать, то общество очень быстро перестанет быть обществом. Социальный договор и так далее.)
Однако вопрос вот в чём. Вы с кем себя будете чувствовать более надёжно? С человеком из пункта 1, который считает, что действует из личных внутренних побуждений, исходящих не от внешних факторов (УК, бог), а потому что чувствует глубоко внутри, как хорошо, а как не хорошо? Или с человеком из пункта 2, который говорит вам - что если бы не вот эта книжка (bibliolatry, кстати), то он бы вас прямо тут нагнул и нагрел? Если бы захотел. И бог с ним с УК даже, ведь тюрьма-то - временно, а рай - навечно.
И вообще я считаю, что если кто-то относится к тебе хорошо только потому, что ожидает ништяка (reward) от боженьки или собственного эго (типа ах какая я няшка), то грош цена этому поведению. Что ты за человек будешь, если не дать тебе пряник, и ты пойдёшь и забьёшь кого-нибудь насмерть кирпичом?
Это всё, в общем-то, про внутреннюю рационализацию и осознание мотивации своего поведения. По факту, разумеется, это просто формальность - под эгидой чего ты делаешь что-то или не делаешь. И верующий человек пойдёт и напрелюбодействует, если захочет, только потом замолить всё это попытается в рамках своей идеологии.
Мне в той дискуссии было важно услышать вот эту самую формулировку: "Я не изменяю своей жене, потому что запрещает Коран".
А мне больше понравится человек, который скажет: "Я не изменяю своему партнёру, потому что мы договорились об эксклюзивных отношениях и потому что я уважаю наш договор и партнёра как человека".
1. Вот взять неверующего человека. Допустим, с морально-этическими качествами у него всё в порядке - людей не убивает, не крадёт, не врёт налево и направо. Добропорядочный гражданин. И если спросить у него, почему он ведёт себя так, как ведёт, он может ответить что-нибудь про внутренний моральный компас. Не убивает - и всё. Не крадёт. Ну не хочет. И так далее. Или он может ответить более тонко, приведя в пример социальную эволюцию, которая за сотни тысяч лет сформировала его поведение. Что если бы убийство и воровство реально было выгодно нашей популяции - то мы бы убивали и воровали (и не придумывали бы себе на всякий случай уголовный кодекс или бога). Поэтому дефолтно мы знаем, что пойти и убить ближнего своего - не хорошо.
2. Взять верующего человека. И я беру пример Ахмеда, женатого человека, который вполне честно (за что я его горячо уважаю) говорит, что единственное, что его останавливает от того, чтобы пойти и совершить прелюбодеяние (adultery) - это Коран. Он вполне честно говорит, что он может быть не очень хорошим человеком. И его останавливает вот эта вот книжка. Это вообще довольно замечательный контр-пример для стандартной атеистической аргументации о врождённом чувстве справедливости и о том, что даже без закона и без бога никто не пойдёт убивать и насиловать направо и налево. (Не потому даже, что не захочется, а потому что будет невыгодно для общества - если все будут друг друга убивать и насиловать, то общество очень быстро перестанет быть обществом. Социальный договор и так далее.)
Однако вопрос вот в чём. Вы с кем себя будете чувствовать более надёжно? С человеком из пункта 1, который считает, что действует из личных внутренних побуждений, исходящих не от внешних факторов (УК, бог), а потому что чувствует глубоко внутри, как хорошо, а как не хорошо? Или с человеком из пункта 2, который говорит вам - что если бы не вот эта книжка (bibliolatry, кстати), то он бы вас прямо тут нагнул и нагрел? Если бы захотел. И бог с ним с УК даже, ведь тюрьма-то - временно, а рай - навечно.
И вообще я считаю, что если кто-то относится к тебе хорошо только потому, что ожидает ништяка (reward) от боженьки или собственного эго (типа ах какая я няшка), то грош цена этому поведению. Что ты за человек будешь, если не дать тебе пряник, и ты пойдёшь и забьёшь кого-нибудь насмерть кирпичом?
Это всё, в общем-то, про внутреннюю рационализацию и осознание мотивации своего поведения. По факту, разумеется, это просто формальность - под эгидой чего ты делаешь что-то или не делаешь. И верующий человек пойдёт и напрелюбодействует, если захочет, только потом замолить всё это попытается в рамках своей идеологии.
Мне в той дискуссии было важно услышать вот эту самую формулировку: "Я не изменяю своей жене, потому что запрещает Коран".
А мне больше понравится человек, который скажет: "Я не изменяю своему партнёру, потому что мы договорились об эксклюзивных отношениях и потому что я уважаю наш договор и партнёра как человека".