[lasuen]

http://by24.org/2015/05/15/the_aids_epidemy_increased_in_russia/

В России началась крупнейшая вспышка СПИДа

"Российские медики в панике: в стране отмечен небывалый рост количества заражений вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). В то время, как в государствах Европейского Союза и США эпидемия СПИДа давно пошла на спад, в России только официально зарегистрировано уже 933 419 заболевших на 140 миллионов населения. Это больше, чем во всех странах Европы вместе взятых, передает российский медицинский ресурс Med Daily."

"Интересно, что российские чиновники после сенсационных откровений главы Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом Вадима Покровского обрушились на него с резкой критикой и даже обозвали "иностранным агентом". Особое возмущение встретило предложение ученого ввести в школах России уроки сексуального просвещения, чтобы дети, вступающие в ранние половые связи, хотя бы пользовались презервативами."

Да нет, наши родители однозначно предпочтут, чтобы дети заражались СПИДом, нежели чтобы им в школах преподавали сексуальное воспитание. Мне уже однажды на каком-то форуме мамаш так и сказали. Дескать, сами разберутся. Судя по статистике - отлично разбираются.

Comments

[kate1521]

lasuen, не хочу обидеть, но я искренне не понимаю странной нестыковки. С одной стороны вы часто говорите о свободе, правах личности, уважении к праву личности на свободный выбор. А с другой - отказываете в этом праве.

Мне уже однажды на каком-то форуме мамаш так и сказали. Дескать, сами разберутся

- это ведь их право, верно? Свобода выбора - посещать их детям такие уроки или же нет.
Или вот с экстрасенсами: запретить и не пущать. Опять же, вы считаете допустимым лишить людей свободного права решать к кому им обращаться за помощью.
Как-то очень нелогично и некрасиво получается.

[lasuen]

Всё в порядке. Отвечу

это ведь их право, верно? Свобода выбора - посещать их детям такие уроки или же нет.

В данном случае моё личное мнение заключается в том, что реальная польза от таких уроков бы значительно превысила воображаемый (неизученный) вред. Мне в данном случае вспоминается цитата моего любимого журналиста, который на публичных дебатах открыто стыдил архиепископа Нигерии на тему того, что католическая церковь считает, что "СПИД - это, конечно, плохо, но презервативы - хуже." ("AIDs is bad, but condoms are worse" можно погуглить - много высказываний по этому вопросу). И эту риторику распространяют в Африке (если вы читали статью - там написано, что российские показатели приближаются к африканским). Гуманист во мне не позволяет считать, что они "сами разберутся". И ювенальную юстицию я активно поддерживаю, потому что из-за таких вот "сами разберёмся" детям могут поломать психику. При этом я понимаю, что в любой системе могут быть передёргивания - я не считаю, например, что нужно рассказывать про секс 10-летним мальчикам и девочкам, и не считаю, что нужно забирать детей и отдавать приемным родителям, просто потому что ребёнок позвонил по телефону и пожаловался. Ну и так далее. Я не согласна, что родитель имеет полный авторитет на то, что происходит с ребёнком и что его ребёнок изучает. Ребёнок - это не вещь.

Или вот с экстрасенсами: запретить и не пущать.

Ну вот я уже пыталась объяснить товарищу в той ветке, что это является мелким мошенничеством. Аргумент будет тот же - реальная польза от запрета на подобное мелкое мошенничество (обман пенсионеров, людей в отчаянии и депрессии, обман просто доверчивых и впечатлительных людей) значительно бы превысила воображаемую, опровергаемую научным сообществом, "пользу". Опять же, гугл предложит отнюдь не короткий список статей о том, как такие мошенники обманывали людей на суммы типа десятков миллионов, использовали внушение для затаскивания обратившимся к ним будущих жертв в секты и проч., и проч., и проч. Я вот искренне не понимаю, почему вы (и предыдущий мой собеседник) отказываетесь, как мне кажется, признавать этот колоссальный вред, а обращаете моё внимание на возможную микроскопическую пользу.


Впрочем, для самой себя я пока так до конца не разобралась, где должна пролегать граница, за которой мы решаем не оказывать человеку помощь. Нужно ли принудительно спасать кому-то жизнь? Нужно ли убеждать человека, что его обманывают (или пусть обманывают? Он же свободен). Нужно ли разнимать пары садист+мазохист, или если тяжкий телесный вред причиняется по согласию, то мы не вмешиваемся?
Нужно ли вмешиваться, когда на ваших глазах родитель бьёт ребёнка? Или сами разберутся? Нужно ли вмешиваться, когда ребёнка насильно тащат в церковь и говорят ему, что иначе он умрёт и попадёт в ад?
Последние вопросы для меня уже попроще - это называется child abuse. За избиение\порку детей родителей нужно ставить на учёт, проходить с ними сеансы семейной психотерапии, долго работать, в откровенно безнадёжных случаях - лишать родительских прав. Детская индоктринация и пугание ребёнка попаданием в ад - это уже психологическое насилие.

В свете этого, отсутствие сексуального воспитания у подростка, недостаток информации о предохранении, о венерических заболеваниях, о рисках - это _угроза здоровью_ подростка. Родитель в данном случае - субъективный участник дискурса и может ребёнка считать ребёнком лет до 20. О том, в каком возрасте и как должна подаваться такая информация, должны решать компетентные специалисты. А не родители.

Я считаю, что у меня всё логично и красиво
Буду рада продолжить обсуждение, мне эти вопросы близки, и мне больно читать про такую статистику по своей стране, мне больно читать о том, как девочку-подростка пытаются выдавать замуж за 50-летнего мужчину, при этом омбудсмен по защите прав детей никак на это не реагирует. А то получается, что подкладывать детей под стариков у нас можно, а рассказывать им про презервативы - ни в коем случае. Считаю это преступлением против базовых прав человека.

[kate1521]

Я не согласна, что родитель имеет полный авторитет на то, что происходит с ребёнком и что его ребёнок изучает. Ребёнок - это не вещь.

Принципиально я, безусловно, согласна. Но смотрите - родитель так или иначе постоянно принимает решения, серьезно влияющие на жизнь и здоровье ребенка. Самое первое решение - рождаться этому уже зачатому ребенку или нет. Но давайте абстрагируемся от таких скользких тем и возьмем попроще - прививки. Есть ли у родителя право отказаться от них? Кто должен решать - все-таки родитель или обратимся к суровой статистике и принудительной вакцинации?
По большому счету с уроками сексуального воспитания вообще-то тоже самое. Кого-то они спасут, кому-то нанесут серьезный вред.

О том, в каком возрасте и как должна подаваться такая информация, должны решать компетентные специалисты. А не родители.

- перефразирую, можно? )) "О том, какие прививки и в каком объеме с учетом текущей эпидситуации должен получать ребенок, должны решать компетентные специалисты. А не родители.
Вы согласны с такой постановкой вопроса? Если "да" - то я продолжу, если "нет" - хотелось бы знать, в чем разница.

Нужно ли вмешиваться, когда ребёнка насильно тащат в церковь и говорят ему, что иначе он умрёт и попадёт в ад?

Вы совсем не знакомы с религией в ее нормальном, а не экстремистском понимании. )) "Невольник не богомольник" - любой батюшка в церкви скажет вам это, если вы будете обсуждать с ним ситуацию, что ваш ребенок не хочет читать утреннее правило. А раннее духовное воспитание - это совсем другое и не имеет ничего общего с насильным тасканием в церковь и запугиванием. Оно идет через позитив. Если вы вдруг не в курсе, дети до семи лет даже не исповедуются.
Но я полагаю, что это обсуждать тут не стоит, ибо не духовное воспитание было темой поста.

Аргумент будет тот же - реальная польза от запрета на подобное мелкое мошенничество (обман пенсионеров, людей в отчаянии и депрессии, обман просто доверчивых и впечатлительных людей) значительно бы превысила воображаемую, опровергаемую научным сообществом, "пользу".

Как вы знаете, я как раз и есть врач, проработавший десяток лет в стационаре крупного клинического центра. Кмн - ну это к вопросу принадлежности к научному миру. И я вам твердо скажу: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". На моих глазах и глазах моих коллег были случаи (мало, не буду лукавить, - единичные случаи), когда пациенты (онкология и онкогематология), которым мы, традиционные медики, были вынуждены сказать, что ничего не можем для них сделать, выздоравливали.
Конечно, мошенников больше - и не на порядок, а на пару порядков, как минимум, но они есть именно потому, что это есть на самом деле.
А вопрос защищать/не защищать от мошенничества насильно - ну это как раз вопрос права человека решать и выбирать.
(И да, предваряя комментарий - у меня были пациенты с язвенным колитом после увлечения уриноклизмами, и пациенты с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки после увлечения пероральной уринотерапией (искренне надеюсь, что вы мой комментарий читаете не за столом ).
Но это все во многом от беспомощности и ненадежности нашей традиционной медицины.

[lasuen]

Спасибо за подробный ответ!

Но давайте абстрагируемся от таких скользких тем и возьмем попроще - прививки. Есть ли у родителя право отказаться от них? Кто должен решать - все-таки родитель или обратимся к суровой статистике и принудительной вакцинации?

Отличный пример. Да, в конечном счёте, я бы руководствовалась суровой статистикой. Альтернативный вариант - те дети, которые не были привиты, должны обучаться и воспитываться на дому, и не распространять потенциальные средневековые заболевания по школам. В данном случае их (родителей) право выбора не прививать ребёнка наступает на свободу других детей находиться в безопасной учебной среде. Если мы говорим об общественном, а не индивидуальном, то здесь индивидуальный выбор угрожает общественному. (Может, я и ошибаюсь)

перефразирую, можно? )) "О том, какие прививки и в каком объеме с учетом текущей эпидситуации должен получать ребенок, должны решать компетентные специалисты. А не родители.

Да, это было в точку(=
Я честно признаюсь, что внутренний диссонанс у меня местами уже включился, потому что с одной стороны я горячо поддерживаю индивидуальность, но с другой стороны если мы все являемся частью одного, большего чем мы, целого, то разве не должны мы в конечном счёте руководствоваться нашими общими интересами? Если в вопросе вакцин каждый будет решать сам за себя, это в итоге не поставит в опасность всех остальных? Вы не согласны?

Вы совсем не знакомы с религией в ее нормальном, а не экстремистском понимании. ))

Нет-нет, это я, конечно, подразумевала больше католичество и протестанство. Антитеистическая аргументация у меня строится за пределами конкретно православия. Если у нас с этим попроще, то уже неплохо.

Если вы вдруг не в курсе, дети до семи лет даже не исповедуются.

Нет, не в курсе, а почему именно 7 лет? Вроде бы даже уголовное право не рассматривает несовершеннолетних ответственных за что-либо до 14 лет, кажется. А к чему относится 7 лет? Об этом где-то в наших православных церковных догмах есть?

На моих глазах и глазах моих коллег были случаи (мало, не буду лукавить, - единичные случаи), когда пациенты (онкология и онкогематология), которым мы, традиционные медики, были вынуждены сказать, что ничего не можем для них сделать, выздоравливали.

Не сомневаюсь, что были необъяснимые случаи. Всё-таки человеческое тело - это удивительная система, отнюдь не до конца нами ещё изученная. Но одно только это не может быть аргументом в пользу чего-либо. От того, что раковый больной ушёл в ремиссию по непонятным нам причинам, мы не можем сделать вывод, что: 1) есть вот этот бог 2) есть вот тот бог 3) древняя магия работает 4) кроличья лапка помогла 5) что-либо ещё. Вероятнее всего: 1 запоздалый эффект радио\химио-терапии 2) другие лекарства 3) мы чего-то не знаем \ упустили.

но они есть именно потому, что это есть на самом деле.

Не совсем понятная формулировка. Что именно "есть на самом деле"? И, чем бы оно ни было, почему это не зафиксировали ученые, чтобы затем повторять и излечивать более широкий диапазон людей и недугов? Ведь это было бы прекрасно.

А вопрос защищать/не защищать от мошенничества насильно - ну это как раз вопрос права человека решать и выбирать.

Боюсь, маленький тоталитарист во мне, дорвись он до власти, рвался бы всех спасать и добровольно, и насильно. ))

[kate1521]

lasuen,

Да, в конечном счёте, я бы руководствовалась суровой статистикой.

Признаюсь, для меня это неожиданный ответ. )) Но это к вопросу о нестыковке, о которой и был мой первый комментарий.
Я не имею целью переубедить вас, мне просто было интересно понять мотивацию. И получается, в итоге мы все равно упираемся в личную позицию. "Я считаю, что в данном случае потенциальное общественное благо перевешивает потенциальный ущерб отдельному индивидууму, значит, я соглашаюсь с возможностью центрального продавливания безвариантности в решении данного вопроса".
А дальше подставляются любые опции, и весь вопрос в том, совпадает ли мнение данного индивидуума с общим мнением по вопросу вред индивидууму/польза социуму.

Нет, не в курсе, а почему именно 7 лет? Вроде бы даже уголовное право не рассматривает несовершеннолетних ответственных за что-либо до 14 лет, кажется. А к чему относится 7 лет? Об этом где-то в наших православных церковных догмах есть?

К сожалению, процитировать не могу, я человек невоцерковленный. Просто по опыту знаю, что до 7 лет не исповедуются, и тут речь не об уголовной ответственности (вы ведь к этому говорили про 14 лет?), а о способности адекватно осмыслить свое поведение, о готовности осознать, где был не прав, покаяться в этом и постараться не повторять. Но вообще это замечание было к вашим словам насчет "стращать". ))

Всё-таки человеческое тело - это удивительная система, отнюдь не до конца нами ещё изученная

Вот тут ППКС, хотя это наверное странно слышать от преподавателя мед. ВУЗа.

От того, что раковый больной ушёл в ремиссию по непонятным нам причинам, мы не можем сделать вывод, что: 1) есть вот этот бог 2) есть вот тот бог 3) древняя магия работает 4) кроличья лапка помогла 5) что-либо ещё. Вероятнее всего: 1 запоздалый эффект радио\химио-терапии 2) другие лекарства 3) мы чего-то не знаем \ упустили.

Позицию поняла.

[lasuen]

Признаюсь, для меня это неожиданный ответ. ))

Почему? Гипотетически, если бы у меня были привитые дети - я бы не хотела, чтобы они находились в одном пространстве вместе с детьми, которые могут заболеть чем угодно. По-моему, это вполне предсказуемая позиция)

"Я считаю, что в данном случае потенциальное общественное благо перевешивает потенциальный ущерб отдельному индивидууму, значит, я соглашаюсь с возможностью центрального продавливания безвариантности в решении данного вопроса".

Да, всё верно
Примерно так, мне кажется, и строятся уголовный, административный, трудовой и прочие кодексы, только по каким-то вопросам люди соглашаются с друг другом больше, по каким-то - меньше.

[Саксаул]

Простите, но уж очень припекло встрять с вопросом ....

Альтернативный вариант - те дети, которые не были привиты, должны обучаться и воспитываться на дому, и не распространять потенциальные средневековые заболевания по школам. В данном случае их (родителей) право выбора не прививать ребёнка наступает на свободу других детей находиться в безопасной учебной среде. Если мы говорим об общественном, а не индивидуальном, то здесь индивидуальный выбор угрожает общественному.

Я может что не так понимаю, но ... а какой вред может нанести не привитый ребёнок привитому? О какой угрозе речь если ты привит, то при любом раскладе не заболеешь, тут скорее риск именно не привитому. По моему для того и прививают, что если пришлось столкнуться с возбудителем заболевания, то ты защищён и тебе пофигу что столкнулся с инфицированным. Так что по логике никакой угрозы обществу.

[lasuen]

Попробую объяснить, насколько я это понимаю.

Вакцина не обеспечивает 100% защиту ребёнка, она даёт где-то 85-95%. Некоторые прививки могут быть сделаны детям, начиная с некоторого конкретного возраста (то есть в школах более старшие непривитые будут в контакте с младшими, которых ещё рано прививать по каким-либо медицинским причинам, например, иммунитет не настолько силён, чтобы принять вакцину (как известно, прививка содержит штаммы микробов, чтобы организм выработал антитела).

Как это работает:

Коллективный иммунитет (herd immunity)



Есть, конечно, много критики по поводу принудительного вакцинирования детей.
Но, например, от той же кори страдают 20 млн людей в год, в основном в Азии и Африке. А вакцину можно вводить детям от 9-ти месяцев. При вакцинировании сверх 93% населения вспышки кори практически исключены.

Однако затем появляются борцы за личный выбор, и в страны, избавленные от средневековых болезней, возвращается всякая чума. Например, непривитый мальчик поехал в экзотическую страну, вернулся с какой-нибудь болезнью, заразил полкласса, а затем страна тратит уйму денег, чтобы остановить эпидемию.

[Саксаул]

Например, непривитый мальчик поехал в экзотическую страну, вернулся с какой-нибудь болезнью, заразил полкласса,

ой ли?!))))

Некоторые прививки могут быть сделаны детям, начиная с некоторого конкретного возраста (то есть в школах более старшие непривитые будут в контакте с младшими, которых ещё рано прививать по каким-либо медицинским причинам,

ну значит по любому в обществе будут как привитые , так и нет .... ну и каким образом личный выбор представляет большую опасность, чем те у которых медотвод или возраст не подошёл? Почему ты предлагаешь их изолировать и учить дома?

[lasuen]

ой ли?!))))

Ну это, что говорится, пример из жизни, какой-то штат американский в итоге сверх 100 000 долларов потратил на предотвращение эпидемии только потому, что один мальчик вернулся из Румынии, чем-то заразившись. Даже экзотика не потребовалась.

ну значит по любому в обществе будут как привитые, так и нет

Речь, как правило, идёт о тех прививках, которые и так ставятся хочунехочу. Всем нам ставили прививки в школе. Вот про них речь. Корь и так далее. Оспа. Я не предлагаю ставить детям малоизученные и малоизвестные прививки от какого-нибудь там гриппа, например.

Представь, что твой ребёнок учится в школе с непривитыми от оспы или кори детьми. Твой ребёнок привит, но уверенности это даёт процентов на 90. И вот одно непривитое дитё привозит с собой "подарок" откуда-нибудь. Может быть, это дитё вообще будет только переносчиком, невосприимчивым к переносимой болезни. А твой, допустим, попадёт в 10% детей, которые были привиты и заболели. Кто виноват? Ты в этом случае сделал всё возможно, все прививки поставил. А какой-то родитель решил, мол, да фиг с ним. Такой расклад тебя не беспокоит?)

У нас в стране общественное сознание ещё не вникало настолько рьяно в эту тему, а во всяких америках и европах, например, это целый отдельный вопрос. Например, когда ребёнку ищут няню или репетитора - некоторые родители специально проверяют, были ли привиты няни и репетиторы от таких-то и таких-то болезней. Некоторые родители пишут петиции и т.п., чтобы с их детьми не учились непривитые дети. Это к тому, что я сейчас не о чём-то воображаемом говорю, а о вещах, которые происходят. До нас масштабность этого, возможно, ещё не дошла. Об аутистах, например, у нас не особо-то беспокоятся. Поэтому зачем беспокоиться о том, способствуют ли какие-либо прививки развитию аутизма?
Так же и в остальных вопросах. Внимание к более тонким и детальным вещам просыпается, когда общество уже сразилось и победило остальные, более общие, вопросы. А когда у нас без пяти минут война, а РПЦ хочет начать запрещать аборты - кого тут должны беспокоить прививки? Ну ставит хоть кто-то, ну и замечательно.

[lasuen]

ой ли?!))))

Ну это, что говорится, пример из жизни, какой-то штат американский в итоге сверх 100 000 долларов потратил на предотвращение эпидемии только потому, что один мальчик вернулся из Румынии, чем-то заразившись. Даже экзотика не потребовалась.

ну значит по любому в обществе будут как привитые, так и нет

Речь, как правило, идёт о тех прививках, которые и так ставятся хочунехочу. Всем нам ставили прививки в школе. Вот про них речь. Корь и так далее. Оспа. Я не предлагаю ставить детям малоизученные и малоизвестные прививки от какого-нибудь там гриппа, например.

Представь, что твой ребёнок учится в школе с непривитыми от оспы или кори детьми. Твой ребёнок привит, но уверенности это даёт процентов на 90. И вот одно непривитое дитё привозит с собой "подарок" откуда-нибудь. Может быть, это дитё вообще будет только переносчиком, невосприимчивым к переносимой болезни. А твой, допустим, попадёт в 10% детей, которые были привиты и заболели. Кто виноват? Ты в этом случае сделал всё возможно, все прививки поставил. А какой-то родитель решил, мол, да фиг с ним. Такой расклад тебя не беспокоит?)

У нас в стране общественное сознание ещё не вникало настолько рьяно в эту тему, а во всяких америках и европах, например, это целый отдельный вопрос. Например, когда ребёнку ищут няню или репетитора - некоторые родители специально проверяют, были ли привиты няни и репетиторы от таких-то и таких-то болезней. Некоторые родители пишут петиции и т.п., чтобы с их детьми не учились непривитые дети. Это к тому, что я сейчас не о чём-то воображаемом говорю, а о вещах, которые происходят. До нас масштабность этого, возможно, ещё не дошла. Об аутистах, например, у нас не особо-то беспокоятся. Поэтому зачем беспокоиться о том, способствуют ли какие-либо прививки развитию аутизма?
Так же и в остальных вопросах. Внимание к более тонким и детальным вещам просыпается, когда общество уже сразилось и победило остальные, более общие, вопросы. А когда у нас без пяти минут война, а РПЦ хочет начать запрещать аборты - кого тут должны беспокоить прививки? Ну ставит хоть кто-то, ну и замечательно.

[Саксаул]

с непривитыми от оспы или кори детьми. Твой ребёнок привит, но уверенности это даёт процентов на 90

на сколько я знаю оспой после прививок не болеют.
Хорошо, спорить на счёт прививок не стану, хотя и считаю, что родители должны принимать это решение прививать или нет. Решение должно быть взвешенным и осознанным. Потому что риск того что твой , именно твой ребёнок станет жертвой прививки есть и его не просчитать.Тут как лотерея. А последствия прививок я видел и родителям плевать что это один случай на тысячу. Второго ребёнка ты их никакими уговорами не заставишь прививаться. Ты вот эту ситуэйшин на себя прикинь.
А вот по теме самого поста тоже имею сказать. СПИД щас чаще от шприца, а не от отсутствия презика. И здесь стопудово право родителей решать нужны ли их ребёнку такие уроки.

[lasuen]

Не спорю, что альтернативное мнение имеет право существовать. Вопрос в том, хотим ли мы быть субъективными или объективными. Субъективно я своего ребёнка и не прививала бы, возможно. А вот объективно, как госструктура, которая беспокоится о благе всех, а не о благе одного - я бы сделала прививание против таких-то конкретных недугов обязательным. Вот такой вот прививочный релятивизм, если угодно.

СПИД щас чаще от шприца, а не от отсутствия презика.

Ну как сказать. 40% - это не мало.
(На самом деле, я неслабо так удивилась. По статистикам других стран (даже соседней Украины) употребление наркотиков уже не является основной причиной. Видимо, мне стоит больше про наркоманию писать, а не предохранение(=.



А вообще наше гордое участие в статистике очень и очень расстраивает:

[Гость]

Простите, не удержусь - больные темы подняли.
Не дай Бог прививки сделают обязательными.
Скажите мне, плиз, где у нас перед прививкой в обязательном порядке сделают анализ на антитела? А самый элементарный анализ моча/кровь, чтоб оценить здоровье ребенка? В лучшем случае, если у врача есть совесть, оценят внешне состояние ребенка. На практике же шпарят прививки и сопливым, и с кашлем, и по нескольку прививок за раз. Кто-то отслеживает состояние ребенка через месяц после прививки? У нас эта элементарная статистика не ведется. Хотя давно всем известно, что последствия прививки не только в первые три дня вылезают. Попробуй докажи, что твой ребенок заболел от прививки, если прошла неделя. Как насчет исследований влияния прививок на последующие поколения? Сколько раз медицина уже проходила через это, когда очередная панацея, аукалась серьезным вредом от побочек, которые признавались лет через 50?
Ни одна медицинская манипуляция не должна быть отдана на откуп государству. Государство, это прежде всего система, машина, поток. Текущее здоровье отдельного человека не рассматриваются в принципе, не говоря уже об отдаленном. К сожалению, здоровье на поток не поставишь при всем желании. Люди не одинаковы. В одной семье близкие люди по разному могут отреагировать на банальную микстуру от кашля. И это не единичные случаи. Вот поэтому очень важно сохранить здесь свободный выбор. У государства должна быть система и пропаганда (в хорошем смысле этого слова), у человека должен быть доступ к информации и свобода выбора. Тогда эти шестеренки будут крутится правильно. Во всем нужен баланс.
Странно слышать о боязни заразится от привитого человека. Если, к примеру, вы удачно и правильно привиты, то шансы лично у вас очень высокие даже в разгар эпидемии. Собственно для этого и прививают. 100% гарантию вам не даст ни кто, и никогда, и ни при каких условиях. Остальное это передергивание. Коллективный иммунитет от прививок - это такой симпатичный миф. Есть только личный ваш выбор прививаться или нет. И личный выбор вашего соседа. Если уж говорить о коллективном иммунитете, то залог его - это, в первую очередь, социальное благополучие и здоровый образ жизни, а не прививки. Большая часть эпидемий в прошлые века были вызваны, прежде всего антисанитарией/голодом/прочими ужасными условиями, а не отсутствием прививок. Ни одна прививка не обезопасит, если у человека хроническое недоедание или он пьет воду из канализации. А очередной новомодный грипп косит, в первую очередь, малоподвижных офисных работников В истории нашей страны были вспышки эпидемий тех же полиомиелита и дифтерии при наличии чуть ли не поголовно привитого от них населения.

Абсолютно то же самое касается так называемого "сексуального" воспитания. Дети созревают по разному. То, что одного шокирует в 16, для другого норма уже в 10. Да и проходили мы это сексуальное воспитание уже, в незабвенные 90-тые. Было, все было. Ничего хорошего из этого не вышло, кроме увеличения количества абортов, изнасилований и детских самоубийств. Если уж говорить о подобном воспитании, то воспитывать надо родителей на тему: как правильно и своевременно рассказать ребенку от сексе. Уроки же на эту тему в школе - бред. Хотя бы потому, что тема интимная и такой и должна остаться. Вытаскивая эти темы в школе, вы не научите их правилам гигиены, контрацепции, разборчивости в партнерах, просто потому, что этим вещам нельзя научится за месяц-другой уроков. Это должно последовательно, шаг за шагом из года в год прививаться в семье. Чтоб потом было на автомате. А на уроках... это только сигнал ребенку: хэй, тебе об этом говорят, ты уже взрослый, уже можно. Зеленый свет. А правила? Кто их и когда соблюдал, особенно если уже крышу снесло от гормонов? В одно ухо влетело в другое вылетело.

[kate1521]

Гость, спасибо большое, очень вдумчивый, умный, глубокий комментарий. Получила удовольствие, когда читала.

Редко пишу ППКС, но сейчас - ППКС от всей души.

[lasuen]

Гость, спасибо за комментарий! Пожалуй, воздержусь от ответа. Как сказала kate1521, вдумчиво и умно. Люблю, когда умеют аргументированно возражать.
Я останусь пока при своём, но попозже буду более детально разбираться в истории эпидемий и статистике по вакцинам. Возможно, благодаря вам я скорректирую свою точку зрения.

И благодаря вам тоже kate1521

[Гость]

Спасибо за предоставления этого рода хорошо сочетаются контент.

Посетите также мою страничку

nvspwiki.hnue.edu.vn/index.php?title=Th%C3%A0nh... как открыть счет в иностранном банке

33490-+